《哈佛极简中国史：从文明起源到20世纪（修订珍藏版）》读后感1300字

《哈佛眼中的中国极简史》
在一个外国人眼中，我们伟大的祖国就是外国：所有的外国的历史都是平淡无奇，所有的历史都是一样的过去。读《哈佛中国极简史》感觉就像一位医生看待他人身体，有差异，无传奇，大同小异。
阿尔伯特‧克雷格的《极简中国史：从文明起源到20世纪》，聊聊几百页，在编年的框架中记录了中国历史。在外国人的眼中，删繁就简，中国历史被概括成几个具有特征的年代：早期夏商周，秦两汉，唐宋，明清和中国近代，这些朝代代表了中国历史的高度和特征。而其中间杂的国家分裂和群雄争斗，好像并没有什么值得研究的历史意义。
《哈佛中国极简史》的内容对于一个熟悉中国历史的中国人而言，好像没有什么新意。但是一个外国人用冷冰冰的眼神审视一个国家历史的时候，如果不带任何感情色彩，只是客观而独立，好像令我们感觉到一丝寒意。
作者研究历史是用审慎、怀疑、对比、审视的眼光，甚至言语中透露出一丝丝否定。这样的历史写作手法是否科学合理？！我不满意，却又有点敬佩。比如作者拿中国早期的人殉对比为国捐躯：“今天，在战场上为国捐躯为视为光荣，这与为了在死后继续服务主人而殉葬有什么不同？”这样的比较和评判，是我们不常看到的言语，但是这是不是也代表着一种不同的视野和格局。
这样的历史观是不是也可以解释对于相同事务，中西方存在着巨大的解读的差异。如果回到现实中，这是不是就是大家判断事务的不同根据？！是不是就是大家做出选择的不同背景？！
以史为鉴，历史可以是人们借鉴的依据。可是中西方的历史学家解读的历史，依据是有差异的，解读方式是不同的。人常说“道不同不相与谋”，看待相同的事情选择不同的历史依据，使用不同的解读方法，这样的环境下产生的判断和理解是否全部合理？！
心理学上有种说法是自己的总是最好的，看他人的时候才是审视的客观的。虽然外国人写的中国史中，祖国好像没有我们理解的那么神奇，但是是不是也可以让我们更加冷静？！
还有一点印象深的是中国与欧洲历史的对比，这好像是我们比较缺失的。书中这种对比从文明的早期到公元六世纪，记录的历史是如此的相似，都经历着帝国的衰亡和崛起。
历史的对比好像是我们缺乏的一种视角和位置。 特别令人触动的一句话，可以让人了解中西方历史：汉朝灭亡后的三个半世纪与罗马帝国瓦解后的同一时期惊人地相似：中央权威崩塌，私有军队出现，贵族财产与地位得以确立。曾与帝国结盟的野蛮部落侵略并掠夺了帝国广大区域。非世俗的宗教传入，挑战之前的正统世界观。在中国，新道家及其后的佛教挑战儒家的地位，正如基督教挑战罗马的社会政治秩序观。
读完这本书，感觉作者否定了那种“合久必分分久必合”“兴旺更替”历史观，更多看到非循环历史的超越。人口、科技、社会、财富，中国历史在不断的进步和发展，即便是我们为某些历史学家误导的“理解中的倒退”，比如大清，其实也包含这很多实际的进步的成分。不是大清不进步，而是大清进步的速度赶不上西方科学发展和工业革命的加速度！
读史，不仅要读，更要反思，还要对比研究！
是为记！
2019年8月30日星期五晚