作者：理查德·尼斯贝特

在本书中，世界知名的心理学家理查德·尼斯贝特清楚、翔实地向我们介绍了这些思想，为我们更明智地思考与做出更睿智的决策提供了工具。他通过研究和讲授这些强有力的、能够有效解决问题的思想，比如大数定律、统计回归、成本效益分析、沉没成本和机会成本、因果关系和相关关系，而闻名世界，他希望借助这本书能告诉我们如何在日常生活中有效地运用这些工具。

逻辑思维在线阅读地址

逻辑思维读后感800字 第(1)篇

Part5 东西方思维

形式逻辑：用纯粹的抽象概念描述。结论是否正确取决于前提的真实性，前提是先于你的结论而存在的。形式逻辑是一种演绎推理，即“自上而下”的论断结构。

包括最古老的三段论以及命题逻辑(比如条件逻辑)。

归纳推理：“自下而上”的。人们会收集各种证据以暗示或支持结论。结论不一定正确。

辩证推理：不属于形式逻辑或演绎推理，通常不解决抽象问题。它寻求真实有用的结论，而不是有效的结论。事实上，通过辩证推理得出的结论通常会与通过形式逻辑得出的论断相悖。

中国的辩证法给出了矛盾、冲突、变化和不确定性的解决方式。黑格尔式的辩证法更具“攻击性”，他会通过消解旧矛盾来支持一个新的命题，而中国式的辩证法则力图寻求两个看似冲突的命题皆合理的可能性。

一个论点有效，当（且仅当）它的结论是从前提推断出的。有效性与真实无关。当一个论点的叙述结构是恰当的时候，它就是有效的，而同时其结论可能是错误的。

文氏图可以提供一些展示类别包含和排斥关系的基本图解方法。

在东方不曾有过逻辑发展的脉络，而是发展出了辩证推理。

亚里士多德将逻辑思维的基础确立在下述3个定律之上。

1. 同一律：A=A：无论是什么，它就是它。A是它本身，而不是其他什么事物。

2. 无矛盾律：A和非A不可能同时发生。没有什么事物同时既是它又不是它。一个命题和它的相反面不可能同时为真。

3. 排中律：任何事物一定要么是，要么不是。A或者非A为真，但两者之间不存在其他情况。

相反，东方思维的基础是辩证法。

1. 变化论：现实是处于变化过程中的。现在正确的东西可能很快就会变成错误的。

2. 矛盾论：矛盾是动态存在于变化中的。因为变化是不断的，所以矛盾也是不断的。

3. 关系论（或整体论）：整体大于部分叠加之和。各部分只有在整体关系中时才有其意义。

这些原则还暗示了东方思维中的另一个重要原则，即坚持发现极端状态之间的“中间道路”。有一种很强的预设是，矛盾通常是明显的，而人们倾向于去相信“A是正确的，但非A并不是错误的”。

辩证的传统部分解释了为什么东亚人更关注情境。如果事物处于永恒变化当中，那么你最好关注围绕一件特定的事情的环境因素。所有因素都会影响正在发生的事情，从而引起变化和矛盾。

西方思维会发生谬误是因为，人们会很快消除表面的矛盾，并接受两个命题都存在一定正确方面的可能性。东方思维会发生谬误则是因为，人们会为了支持一个较弱的命题而寻找它与一个矛盾但强有力命题的不同点，这样人们便能发现一个出现矛盾的较弱的命题可以更具合理性。

东亚学生在面对命题逻辑时比美国学生存在更多问题。他们更易受到自身欲望的影响。如果他们希望一个特定的结论为真，那么他们就更容易错误地判断这个结论是从某个前提推出的。

因为古代中国人关注情境因素，因此他们在许多古希腊人犯了错误的问题上得到了正解。古代中国人关注情境，这让他们意识到在遥远的地方之外也可能发生一些事。

东西方人有关可塑性和变化的信仰差异贯穿了生活中的方方面面。东方人相信努力可以变聪明。欧洲文化传统下的人尤其是美国人——会将一个确证为小偷或谋杀犯的人贴上“罪犯”的标签，而亚洲人会避免这样的类别化。

人的思维原则主要是在青春期之后习得的。

辩证思维一般符合下述5个准则。

1. 关系和情境。将一种事物或现象置于一个更大整体中的重要性。

2. 反形式主义。过度强调逻辑方法会导致曲解、错误和僵化。

3. 矛盾。后形式主义学家强调了辨认不同命题之间、不同系统之间的矛盾的重要性；并且人应当认识到相反的东西可以彼此补足，相比于为了认可一个东西而否定另一个东西，认识到矛盾的互补性能够对事物有更好的理解。

4. 变化。后形式主义心理学家强调将事件放在一个过程中去理解的重要性，而不应当以一种静止的眼光把它当作独立发生的事件来看待。

5. 不确定性。部分是因为他们强调变化，承认矛盾，并且认可在大多数情境中多元因素的影响，后形式主义学家十分看重知识的不确定性。

年轻的日本人在面对冲突时比年轻的美国人更睿智，这是因为他们所受的社会教化更强调关注社会情境。他们被明确地教授如何避免和减少冲突，冲突对于东方社会结构的破坏之大远甚于西方。

年轻的美国人较少会被教授以辩证的原则应对冲突。但是随着他们的经历增多，在人生中遇到更多的冲突，他们会感知到认知和处理冲突的更好方式。日本人不会随着年龄增长而进步是因为，他们只是应用早期习得的概念，而没有在日常生活的实践中不断积累与冲突有关的经验。另外，他们在生活中碰到的冲突也比美国人要少，因此他们没有太多机会感知更好的应对冲突之法。

逻辑思维的优点似乎是找到更多辩证法的谬误，而辩证思维的优点则是发现逻辑思维的局限性。

Part6 大道至简

简单行事在科学、商业等领域都行之有效，不过并不适用于医学。

我们可以使用许多技巧让自己忽略那些看似和我们的推测相矛盾的证据。有一种托词就是对于假设的某种可疑的合理修正。特别解释是对某个理论的完善，它不是直接从理论生发出来的，而只是为了使理论合理而存在。

我们不能轻易地做出假设得出结论。我们验证假设的方法存在缺陷，是因为我们总愿意寻找可以确证这个假设的证据，而不寻找反驳的证据。不仅如此，当我们面对一些明显的反驳证据时，我们总有高超的技巧推翻它们。

一个无法详细解释某种反驳证据的理论家是不可信任的。我们可以相信不能被证伪的理论，但是要确定它们是以可信的方式得出的。

古希腊人相信宇宙的稳定性，因此从亚里士多德到爱因斯坦，期间那么多科学家都被束缚在那种观念中。相比之下，中国人却深信世界是持久变化的。中国人对情境的关注让他们对声学、磁学和重力有了正确的理解。

你要做的不仅仅是当专家肯定了一个观点之后，你对这个观点的反面持怀疑态度。相反，简单地不接受专家的观点也不够明智，除非你有充分的证据可以让自己相信你的其他专业知识足以让你怀疑人们的普遍共识。

作者建议：

1. 努力辨别关于这个问题所涉之事是否存在专业知识。关于占星学就不存在什么专业知识。

2. 如果讨论的议题确实具有专业性，那么就研究一下该领域的专家是否对此问题存在共识。

3. 如果存在共识，则这个共识的认可度越高，你对是否接受它的怀疑就越少。

逻辑思维读后感800字 第(2)篇

Part2 关于科学理论

我们可能会选择期望值分析法等来进行决策，但很多时候我们不应该追求最优决策，那会使我们陷入“哲学家的驴”困境，犹豫不决。有时候最优反而不优，满意便可以了。

成本-收益可能对个人来说是有利的，但其实它宏观来看也存在损失，比如“公地悲剧”。

沉没成本是我们需要认识的，过去的已经回不来了，未来的收益才是我们应该关心以及做决定的标准。当然有些未来的收益是被过去的投入持续影响的，比如婚姻。

我们并不一定要时刻应用沉没成本的理论，有时候我们希望获得的未来收益可能是快乐，而非用金钱衡量的收益和成本。有些时候我们也完全可以用关注机会成本或沉没成本的时间去做别的事。

损失厌恶：我们倾向于保存已有的东西，拒绝放弃，甚至不愿止损。利用这个，我们可以进行很多逆向应用。

人们并不总是期望有很多种选择，那会造成很大的机会成本，倘若我们对其的知识了解不够更会造成难以选择甚至胡乱选择。

Part3 相关关系

样本统计值(均值、中位数、标准差等)的真实性与总体的规模是无关的。

大数定律的正确性是建立在样本没有偏差上的。我们几乎不能用偶然性事件去评判一个人，而应该用可信度更高的经常性事件。

为什么我们对于某物的态度总是在变化的，可以用我们的态度其实在均值上下浮动的来解释。这种均值回归情况往往会呈现“正态分布”。而离差则反映了浮动的幅度，或者说不稳定程度。

某种特定相关性总是让我们做出因果关系假设，而事实上可能并不存在这种联系甚至关系，而这种相关性很多来源于已有的观点(并不一定正确)。

信度表示对同一个或同一类对象做同一个实验得到的结果的一致程度。而效度表明结果在多大程度上是研究者希望得到的结果(即多大程度上可以证明研究者的假设)。没有效度的测试可能是有信度的。(即虽不能证明研究者的观点但其实是正确的)

我们一般推测与能力有关的行为更准确，相比与品性有关的行为。这可能是因为我们可以兑能力设置评判标准，而品性则很难。这样的推测也必须建立在大量的情景之下，以避免偶然性事件的影响。

Part4 实验

我们可以利用“A或B”测试去判断效果的优劣。

我们可以从自然实验中得到一些很重要的推论，并针对其进行进一步研究。随机控制实验更有说服力。实验能控制自变量，而相关性分析只能测量自变量。多元回归分析能得出一些相关性，但变量其实很难全部控制并且我们不能保证发现了所有影响因素。而且实际上有些自然变量是不可分割的。自变量有时也不是一切的中心。

提问顺序对回答的结果有很大影响。比如婚姻满意度与生活满意度的相关性。我们对于自身的口头汇报会受到一系列因素的影响，因为人们希望留下良好的印象。

我们对自身性格的汇报与对不同国家的人的性格的判断的差异是由于群体参照效应。自我抬拉偏差是指其他条件一致时，大多数文化背景下的人都相信他们比同群体的人优秀。在谦虚偏差上，东亚人会表现得更突出。赞同偏向是一种对所有事情都偏向于同意的态度。在观察对象不曾察觉的情况下测量出来的行为结果会比有人为因素介入时更有说服力。相信行为(比如生理活动)而不是人在特定情景下的反应，当然在价值观、信仰、态度方面还是相信反应更好。

在一系列研究策略的链条上，真实实验优于自然实验，自然实验优于相关性研究（包括多元回归分析），而相关性研究又胜过假设和“恰好是他”统计学。

对自己做实验的好处在于天然包括“前后对比的设计”。

逻辑思维读后感800字 第(3)篇

大概由于我没有带着批判性思维去看待作者的观点，或者是因为我不是能理性思考的人以及作者真的很会用逻辑说服人，我几乎全盘接受了文中的观点。

这本书断断续续看了一周，很多东西都记不清了。总结起来的大概就是以下吧。

Part1 关于思维

我们对这个世界的看法和态度是取决于我们已有的知识经验以及潜在的思考过程的，而并非是对客观世界的直接解读。

我们所处的情景对我们的情绪行为等的影响是巨大的，甚至往往大于我们本来的个性的影响。而我们通常察觉不到它甚至不愿意相信其影响力。在判断他人行为时，我们更容易夸大个人因素的影响。

人脑在无意识情况下会记录下比有意识观察多得多的信息，比如可能出现在我们梦中的某些陌生元素其实可能在现实生活中出现过，但是只有潜意识捕捉到了。

常识与惯例通常是正确的，因为一般基于广泛的社会认知，是有其支持性事实的。但它们不一定正确，因为总存在特例以及偏见的误导。

刻板印象是定式思维的一种体现，我们会发现很多这样的悲哀的事实。

人类会因为某些刺激进行某种行为，比如定式思维导致的联想，即便两者之间本来不存在关联。

我们在面试时通常倾向于认为人们会在未来的行为中体现出我们当前看出的他的特点，但实际上他当前的表现以及我们的推断都不一定是真实状况。事实上我们应该根据他过去的长期表现来推断他未来的行为，一次的表现不能评判一个人。

很大程度上，“近朱者赤近墨者黑”是有道理的，因为我们很容易受到周围环境的影响。那种影响格外大，就像我们总是愿意与大多数人保持一致。然而，我们几乎从来意识不到也不愿意相信这种影响。

旁观者并不一定比当事人更客观，因为我们在行为的时候会受到环境因素的影响从而导致不同的结果，但旁观者却往往看不到环境的作用倾向于将其归因于个人因素。

东方人会更倾向于把人放在环境里进行解释，而西方人则会更注重个人的作用。

正因为环境对人的行为的影响往往比个人因素大很多，所以我们不应该只根据少数场景下的行为判断某个人(除非各种变量都相同)，我们大概并不能了解到其真正个性。在这样的情况下，或许大数定律可以解决这个问题，我们需要更多的实验数据去进行判断。

很多时候，有意识的思维会让我们说出截然相反的结论。在我们进行思考时，很多无意识思维下出现的东西是无法用语言描述的，而我们在描述时，则会忽略到那些东西得到可能完全不同的结论。而且，我们以为我们的总结性表达是对思考过程的梳理，但实际上这可能只是我们自圆其说的过程，我们并不知道思维是怎样进行的，这其中会涉及到大量无法意识到和表达的偶然因素甚至动因。

因此，我们自己或者他人的解释其实都不一定是真的，可能只是为了表达出来的需要而编造出来的。那么，法律上的证人、被告等说出的话可能都不再完全可信。